В данном разделе мы размещаем Ваши отзывы по тематике проекта. Нас интересует Ваша точка зрения по поводу оценки и анализа конкурентоспособности предприятий. Мы с удовольствием ответим на любые Ваши вопросы и предложения по данной проблематике.

Пишите письма



Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, как осуществлять оценку конкурентоспособности компаний, финансовая отчетность которых составлена в разных валютах?

Вадим Горнов, г. Чебоксары, 6 сентября 2016 г.

 


 

Уважаемый Вадим!

 

Действительно, осуществляя оценку конкурентоспособности предприятий, в ряде случаев мы сталкиваемся с тем, что у разных компаний финансовая отчетность может быть составлена в различных валютах. Это может иметь место в том случае, когда исследуются компании из различных стран, а также в ряде иных случаев.

В этом случае возникают некоторые сложности. Дело в том, что колебания курсов валют оказывают влияние на величину коэффициента стратегического позиционирования. Кроме того, показатели, выраженные в разных валютах, невозможно между собой суммировать, что критично при расчете показателей по выборке. Всё это может повлечь искажение рассчитанного уровня конкурентоспособности компании.

В целях преодоления указанных затруднений необходимо перевести отчетность анализируемых компаний в одну валюту. При этом не важно в какую валюту переводится отчетность, важно, чтобы валюта всех отчетностей исследуемых компаний совпадала. Для этого следует провести конвертацию показателей финансовой отчетности по рыночным курсам: балансовые показатели конвертируются по курсу на дату составления баланса; показатели отчетов о доходах и расходах конвертируются по среднему курсу за отчетный период.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 7 сентября 2016 г.


Пишите письма


Здравствуйте!

Прошу пояснить, каким образом динамический метод оценки конкурентоспособности предприятий учитывает уровень финансовой устойчивости исследуемых хозяйствующих субъектов.

Ирина Зеленина, г. Челябинск, 27 декабря 2015 г.

 


 

Уважаемая Ирина!

 

Очень правильный и очень актуальный вопрос.

Уровень финансовой устойчивости безусловно учитывается при оценке конкурентоспособности компаний. В ходе разработки динамического метода мы исходили из того, что уровень финансовой устойчивости в долгосрочной перспективе определяется в первую очередь долей собственного капитала в пассивах компании. Принимая во внимание то, что основным источником формирования собственного капитала является прибыль предприятия, именно прибыльность финансово-хозяйственной деятельности может рассматриваться как главный индикатор формирования финансовой устойчивости.

Другими словами, если предприятие постоянно работает в убыток, то это неизбежно приводит к утрате финансовой устойчивости. Справедливо и то, что эффективная и прибыльная деятельность обуславливает высокий уровень финансовой устойчивости компании. Таким образом, учет финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта в рамках динамического подхода осуществляется через операционную эффективность.

В то же время, макроэкономическая нестабильность российской экономики, имеющая место в 2015-2016 гг., и многочисленные прецеденты несостоятельности признанных лидеров рынка (СУ-155, Мечел, Трансаэро и др.) убедительно показывают, что при оценке конкурентоспособности предприятия требуется учет финансовой устойчивости не только в долгосрочном периоде, а также и в текущем контексте.

Исходя их этого, коллектив нашей исследовательской группы в настоящее время работает над усовершенствованием динамического метода оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов путем дополнения математической модели показателями краткосрочной финансовой устойчивости.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 7 января 2016 г.

Пишите письма


Добрый день!

В приводимом на сайте примере за отчетный период принимаются годовые интервалы. При этом, использование годовых отчетов предполагает, что оценка конкурентоспособности предприятия будет обновляться раз в год, по мере формирования годовой финансовой отчетности. Возможно ли для оперативной оценки конкурентоспособности и её динамики использовать более «свежие» данные, например, показатели ежеквартальной отчетности предприятия?

Елена Кривцова, г. Курган, 6 мая 2015 г.

 


 

Уважаемая Елена!

 

Вы абсолютно правы в том, что использование годовых показателей может ограничивать актуальность оценки конкурентоспособности анализируемого предприятия. Будучи наиболее предпочтительными отчетными периодами для анализа (нивелируя сезонные и прочие колебания, происходящие в меньшие отчетные периоды), в то же время, годовые интервалы не позволяют оценивать динамику конкурентоспособности хозяйствующего субъекта в течение года.

В целях преодоления указанного ограничения допускается использование показателей ежеквартальной отчетности предприятий. При этом, обращаем Ваше внимание на то, что в этом случае необходимо правильно выбрать «предшествующий» период (в терминологии выражений (3.2.1 - 3.2.13)), – период в сопоставлении с которым осуществляется оценка динамики выручки компании.

Конечно же, в качестве "предшествующего" периода можно просто принять хронологически предшествующий квартал. В то же время, в том случае, если выручка компании подвержена сезонным и прочим циклическим колебаниям в течение года, то это может существенно снизить достоверность получаемых количественных индикаторов.

Исходя из этого, при поквартальной оценке конкурентоспособности мы рекомендуем в качестве "предшествующего" периода принимать аналогичный период предшествующего календарного года. При этом, в зависимости от целей и задач анализа, возможны два варианта расчетов: когда за анализируемый период принимается непосредственно отчетный квартал, либо когда анализируемый период определяется с начала года по отчетную дату ("нарастающим итогом").

Таким образом, с учетом сформулированных выше рекомендаций поквартальная оценка конкурентоспособности предприятий вполне возможна и может быть оперативным индикатором динамики конкурентного статуса исследуемого хозяйствующего субъекта.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 8 мая 2015 г.

Пишите письма


Уважаемые авторы методики!

Поставлена задача проанализировать конкурентоспособность группы из шести предприятий. При этом, как такового, «Исследуемого» предприятия (в терминологии авторов динамического подхода) по смыслу исследования выделить нельзя (все предприятия интересуют нас в равной степени).

В данной ситуации, когда имеется множество объектов сопоставления, для того, чтобы получить оценку конкурентоспособности каждого их них нам потребуется осуществить 15 (!!!) попарных расчетов, что весьма трудоемко. Кроме того, не совсем понятно как в этом случае представить результаты расчетов: таблицы с попарными коэффициентами конкурентоспособности не позволяют четко и наглядно показать какое из предприятий обладает наибольшей конкурентоспособностью, какое находиться по этому показателю на втором месте, и т. д.

Найдется ли у авторов динамического подхода совет как оценить конкурентоспособность каждого из группы предприятий с наименьшей трудоемкостью?

Виктор Сельзнер, г. Обнинск, 21 сентября 2014 г.

 


 

Уважаемый Виктор!

 

Благодарю за хороший вопрос!

Виктор, Вы абсолютно правы в том, что попарная оценка конкурентоспособности обуславливает чрезмерную трудоемкость в том случае, если осуществляется анализ группы из множества хозяйствующих субъектов без выделения «Исследуемого» предприятия.

Исходя из этого, в настоящее время мы разрабатываем алгоритм применения динамического подхода, который позволит осуществлять «перекрестный» анализ конкурентоспособности сразу же нескольких компаний.

Новый алгоритм «перекрестной» оценки конкурентоспособности множества предприятий будет опубликован на страницах нашего проекта в ближайшем будущем.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 21 сентября 2014 г.

Пишите письма


Здравствуйте, Дмитрий Сергеевич!

Огромное спасибо за динамический метод оценки конкурентоспособности предприятий. Этот метод конечно не без недостатков, и всё же он является лучшим из всего, что представлено в экономической литературе. Единственное, что меня немного смущает – квадратный корень, извлекаемый при расчете коэффициента стратегического позиционирования. Ведь влияние источников конкурентоспособности изначально предполагается равносильным, а получается так, что извлечение корня математически «ослабляет» влияние одного из источников. Поясните, пожалуйста, зачем нужен корень?

Сергей Лытко, г. Ставрополь, 26 июля 2014 г.

 


 

Уважаемый Сергей!

 

В первую очередь хочу поблагодарить Вас, Сергей, за отличный вопрос. Многие мои коллеги также обращают внимание на неочевидность извлечения квадратного корня из коэффициента стратегического позиционирования. Вы абсолютно правы, указывая на то, что извлечение корня создает впечатление «неравноценности» коэффициентов операционной эффективности и стратегического позиционирования. И в то же время, далее мы покажем, что именно извлечение корня обеспечивает необходимую равноценность источников конкурентоспособности.

Отметим, что в первоначальном изложении динамического метода оценки конкурентоспособности (опубликованного еще в 2000 г.), какие-либо квадратные корни отсутствовали.

Впоследствии, в ходе апробации динамического подхода, мы обратили внимание на то, что степень статистической вариации показателей стратегического позиционирования заметно превышала степень вариации показателей операционной эффективности. Так, по нашим расчетам коэффициент вариации показателей операционной эффективности составлял 18 %, а стратегического позиционирования – 39 %. С учетом того, что медиана обоих коэффициентов равна единице, это приводило к тому, что основным фактором формирования показателя конкурентоспособности предприятия становилась оценка стратегического позиционирования.

Действительно, если значения одного из сомножителей существенно от единицы отличаются, а значения второго сомножителя колеблются вокруг единицы, то очевидно, что их произведение математически будет весьма близкó к значению первого сомножителя. Именно такая ситуация и складывалась в нашем случае. Причем указанные существенные различия степени вариации коэффициентов имели место в абсолютном большинстве наблюдений (по различным предприятиям различной отраслевой принадлежности).

Анализируя сущность этого феномена, мы пришли к выводу, что бóльшая изменчивость показателей стратегического позиционирования обусловлена тем, что объемы выручки (лежащие в основе оценки стратегического позиционирования) по природе своей имеют бóльшие колебания, чем показатели прибыльности (лежащие в основе оценки операционной эффективности). При этом, показатели операционной эффективности и стратегического позиционирования являются равносильными, то есть бóльшая изменчивость не влечет бóльшей значимости при формировании конкурентоспособности предприятия. Исходя из этого, нам потребовалось нивелировать «чрезмерные» колебания объемов продаж.

В качестве одного из способов такого нивелирования нами рассматривалось введение понижающего весового коэффициента в отношении стратегического позиционирования. В то же время, методологически наиболее оптимальным способом обеспечения статистической однородности совокупности коэффициентов мы посчитали извлечение квадратного корня. После его введения в математическую модель коэффициент вариации показателей стратегического позиционирования снизился до 20 %, что обеспечило равное влияние обоих источников на формирование итогового показателя конкурентоспособности предприятия.

Таким образом, извлечение квадратного корня является необходимым методологическим приемом, позволяющим уравновесить влияние сомножителей при расчете коэффициента конкурентоспособности предприятия.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 27 июля 2014 г.

Пишите письма


Дмитрий, здравствуйте!

Есть ли какие-то ограничения по отраслям для применения динамического метода?

Валерия Артюхова, г. Москва, 3 марта 2014 г.

 


 

Уважаемая Валерия!

 

Отраслевых ограничений для применения динамического метода оценки конкурентоспособности не существует. Добавим, что указанный метод является универсальным не только с отраслевой точки зрения, но и с позиции масштабов анализируемых предприятий, то есть он может применяться как к предприятиям среднего и крупного бизнеса, так и к малым предприятиям.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 3 марта 2014 г.

Пишите письма


Здравствуйте!

Не совсем понимаю смысл разработки и применения каких-либо заумных методик оценки конкурентоспособности компаний. Я, как хозяин собственного бизнеса, без всяких математических расчетов и формул знаю как идут дела в моей компании. Поэтому считаю, что все эти методики – пустая трата времени. Подходят они больше всего для лентяев из маркетинговых служб, которым надо создавать видимость активности и осваивать рекламные бюджеты.

Валерий Силкин, г. Новосибирск, 29 июля 2013 г.

 


 

Уважаемый Валерий!

 

Благодарим Вас за высказанную позицию и, в то же время, позволим себе с Вашей точкой зрения не согласиться. Безусловно, любой собственник должен держать руку на пульсе своего бизнеса и владеть информацией о состоянии дел в компании. Однако, также очевидно то, что не может быть объективной обособленная оценка показателей одного предприятия. Увидеть истинное положение дел можно только сопоставив динамику основных экономических параметров своей компании с показателями конкурентов.

Естественно, что осуществлять указанное сопоставление можно множеством различных способов: «на вскидку» (экспертные методы), «хорошо-плохо» (качественная оценка), либо путем вычисления соответствующих показателей (количественная оценка). Признавая право на существование за всеми перечисленными способами, тем не менее, считаем, что наиболее эффективными с точки зрения оценки уровня конкурентоспособности, а также анализа динамики указанной величины, являются количественные методы.

Ведь, согласитесь, оценивая эффективность финансово-хозяйственной деятельности компании, мы не ограничиваемся качественной оценкой «высокая» или «низкая», а рассчитываем показатели рентабельности. Оценивая структуру баланса предприятия, мы не ограничиваемся оценкой «удовлетворительная» или «неудовлетворительная», а обязательно определяем коэффициенты ликвидности и финансовой устойчивости. Точно также и в отношении конкурентоспособности предприятия, – недостаточно давать лишь качественные оценки. В целях комплексного мониторинга конкурентных позиций компании и факторного анализа динамики уровня конкурентоспособности предприятия необходимы количественные показатели.

Разработанная нами методика как раз и позволяет осуществлять такую количественную оценку и являет собой методологический инструмент конкурентного анализа. Ни в коем случае не пытаемся навязывать своё мнение и признаем, что многие собственники и управленцы весьма эффективно оценивают конкурентные позиции своих компаний без каких бы то ни было количественных методов, а основываясь исключительно на своих знаниях отрасли и рынка. В то же время, любое (пусть даже самое правильное) экспертное мнение время от времени необходимо «поверять». Количественные методы выступают тем самым объективным ориентиром для уточнения экспертного видения конкурентной ситуации. В силу этого всё больше менеджеров применяют не только экспертные, но количественные методы оценки конкурентоспособности предприятий.

Нередко приходится слышать мнение о том, что «В нашей компании итак всё хорошо, конкурентоспособность – вполне достаточная, незачем её оценивать». Можно только по-хорошему позавидовать тем предприятиям, у которых дела идут отлично и текущая конкурентная ситуация не вынуждает собственников решать проблему повышения конкурентоспособности своей компании. В то же время, ведущие эксперты в области менеджмента сходятся в том, что именно период финансовой устойчивости является самым благоприятным временем для проведения подобных исследований. Ведь, согласитесь, непозволительно поздно изучать конкурентов, когда они уже опередили Вашу компанию и не осталось ни времени, ни финансовых ресурсов для исправления ситуации.

Очевидно, что анализировать свои конкурентные позиции на рынке необходимо заблаговременно, на перспективу. Предупреждён – значит вооружен. Именно поэтому уже более 150 предприятий и организаций уже сотрудничают с нами в области оценки и анализа собственной конкурентоспособности. Наши партнеры считают для себя ценным то, что они в любом случае остаются в выигрыше. В случае низких результатов оценки – они своевременно получают предупреждающие сигналы для разработки мероприятий по повышению конкурентоспособности. В случает достаточного уровня конкурентоспособности – получают подтверждение правильности выбранного курса и возможность для развития достигнутого преимущества. Таким образом, результаты применения динамического метода оценки конкурентоспособности предприятия представляют практическую значимость независимо от того как складывается текущая конкурентная ситуация.

Иными словами, количественные методы оценки конкурентоспособности компании дают информацию, необходимую при принятии любых тактических и стратегических решений. Решения, безусловно, можно принять и без этой информации. В то же время, принятие решений в условиях максимальной информированности повышает вероятность его того, что успешной будет не только текущая, но и будущая конкурентная ситуация.

В этом контексте особую практическую значимость представляет анализ динамики конкурентоспособности, поскольку такой анализ позволяет установить причинно-следственные связи между осуществляемыми мероприятиями, (а также ответными действиями конкурентов), и изменениями фактического уровня конкурентоспособности предприятия. Ведь только в ходе такого анализа могут быть сделаны выводы об эффективности и результативности этих мероприятий. Как считают гуру стратегического менеджмента, владение информацией о динамике конкурентной ситуации на рынке – одно из самых мощных конкурентных преимуществ для любой компании.

Многие наши, теперь уже постоянные партнеры, первоначально также считали оценку конкурентоспособности своих предприятий – излишней. И в то же время, когда они принимали решение о применении динамического метода оценки конкурентоспособности предприятия, они быстро убеждались в том, что мы предлагаем не пустые маркетинговые абстракции, а практически значимые показатели и выводы; в том, что динамический метод в корне отличаются от всех методик, с которыми они имели дело ранее.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 7 августа 2013 г.

Пишите письма


Здравствуйте!

Подскажите пожалуйста, в формуле (3.2.5) что подразумевается под объемом рынка (V)? Если я считаю коэффициент по предприятию, занимающемуся реализацией нефтепродуктов, то мне использовать общие объемы поставок нефтепродуктов в регион или объемы реализации всех компаний в отрасли?

Кристина Миллер, г. Барнаул, 13 мая 2012 г.

 


 

Уважаемая Кристина!

 

Под объемом рынка подразумевается количество товаров или услуг, проданных конечным потребителям за анализируемый период в рассматриваемом рыночном сегменте (например, географическом). В нашем случае указанный показатель необходим в денежном выражении.

Заметим, что для применения нашей методики не требуются точные данные об объеме рынка (а их зачастую найти или рассчитать весьма сложно, равно как сложно достоверно определить географические и экономические границы того или иного рыночного сегмента). Обратите внимание на то, что далее в выражениях (3.2.7 - 3.2.9) в ходе алгебраических преобразований показатель объема рынка (V) "сокращается" и в итоговом расчете коэффициента стратегического позиционирования (3.2.10) не учавствует.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 14 мая 2012 г.

Пишите письма


Здравствуйте!

Мне очень понравилось Ваше исследование (особенно, что касается методов оценки конкурентоспособности предприятия). Однако, хотелось бы знать библиографические источники. Буду очень признательна, если вы сможете ответить. Заранее благодарна.

Людмила Фелькер, г. Березники, 2 февраля 2012 г.

 


 

Уважаемая Людмила!

 

В первую очередь позвольте поблагодарить Вас за высокую оценку.

Динамический метод оценки и анализа конкурентоспособности предприятия, изложенный на страницах нашего проекта, является авторским и разработан мною в ходе диссертационного исследования в 2001 г.

Относительно источников информации, отметим, что концептуальным фундаментом нашего понимания теоретических основ конкуренции и конкурентоспособности послужили работы Майкла Портера, с той оговоркой, что теория известного экономиста о конкурентных преимуществах в ходе международной конкуренции была адаптирована нами на уровне внутриотраслевой конкуренции предприятий.

Здесь особо отметим, что работы Портера составили теоретический фундамент исследования исходя из того, что Портер, как и мы, исходит из того, что конкурентоспособность отражает уровень продуктивности и эффективности субъекта конкурентной борьбы. Подчеркнем, что, несмотря на то, что за последние годы стратегический менеджмент существенно продвинулся в своих изысканиях феномена конкурентоспособности (в первую очередь речь идет о ресурсном подходе и концепции динамических способностей), а теория Портера уже списана в "наследие", мы считаем его теорию по-прежнему актуальной.

Более того, последние кризисные явления в глобальной экономике свидетельствуют о том, что концептуальный подход Портера не теряет своей значимости и сегодня.

Конечно же, в ходе изысканий нами использованы результаты исследований и прочих теоретиков конкуренции и конкурентоспособности. В частности, из последних публикаций по теме отметим работы Роберта Гранта и Валерия Сергеевича Катькало. С полным перечнем рекомендуемой литературы можно ознакомиться здесь.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 6 февраля 2012 г.

Пишите письма


Уважаемые авторы!

Постоянно применяю разработанный Вами динамический метод оценки конкурентоспособности предприятия в ходе исследований, проводимых нашей компанией. В целом, результаты метод дает вполне адекватные, но недавно столкнулся с ситуацией, в которой, как мне кажется, получается не совсем достоверная оценка.

Ситуация следующая. Имеется динамика объемов выручки (см. табл.):

(тыс. руб.)
Хозяйствующий субъект Год
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Исследуемое предприятие 131 567 130 258 133 578 105 673 100 357 104 681
Основной конкурент 141 237 148 682 145 874 193 581 198 657 195 874

 

Если оценить динамику объемов выручки, то очевидно, что у исследуемого предприятия за анализируемый период наблюдается значительное снижение продаж, а у основного конкурента – наоборот, рост объемов выручки. Соответственно и стратегическое позиционирование основного конкурента, как источник конкурентоспособности, следует оценивать выше, чем у исследуемого предприятия.

В 2010 году имеют место колебания объемов продаж, которые несколько отличны от вышеотмеченных тенденций. И хотя эти колебания крайне незначительны и многолетние тенденции изменения объемов продаж не меняют, коэффициент стратегического позиционирования за 2010 год имеет значение больше единицы (1,029), что свидетельствует о том, что динамика объемов выручки исследуемого предприятия находится на удовлетворительном уровне. Однако, очевидно, что это далеко не так, и с динамикой продаж у исследуемого предприятия есть серьезные проблемы.

Понимаю, что тут проблема не в методике, а в "математических флуктуациях" статистических данных, и все же прошу подсказать, как лучше быть в подобной ситуации, чтобы в отчете об оценке конкурентоспособности исследуемого предприятия были адекватные выводы (в том числе и математические).

Константин Ерёменко, г. Самара, 14 октября 2011 г.

 


 

Уважаемый Константин!

 

Благодарим за интересный вопрос.

Ситуация действительно любопытная. И, следует заметить, – весьма типичная. Нередко в практике анализа мы сталкиваемся с тем, что показатели (изменения показателей) текущего периода разнонаправлены с долгосрочными тенденциями исследуемых величин. Именно поэтому вдумчивый аналитик всегда осуществляет предварительную оценку исходных данных на предмет их непротиворечивости и репрезентативности. В первую очередь, – путем оценки динамики исходных данных. Действительно, давайте оценим динамику объемов выручки сопоставляемых предприятий, а также значение коэффициента стратегического позиционирования (см. рис.).

Динамика объемов выручки сопоставляемых предприятий


Динамика коэффициента стратегического позиционирования


Представленные графики свидетельствуют о том, что за анализируемый период наблюдается существенное уменьшение объемов выручки Исследуемого предприятия при столь же существенном увеличении объемов выручки Основного конкурента. Абсолютно согласимся с выводом Константина о том, что с уровнем стратегического позиционирования имеются серьезные проблемы.

Более того, "синхронность" колебаний анализируемого показателя по времени и "симметричность" по абсолютным величинам наводит на мысль, что рост продаж Основного конкурента достигается главным образом за счет прямого вытеснения с рынка Исследуемого предприятия. Короче, дело – совсем труба. Причем "труба" эта как началась в 2008 г., так и продолжается до настоящего времени.

На фоне этих удручающих оценок несколько противоречиво выглядит величина коэффициента стратегического позиционирования, превышающая единицу. Очевидно, что если показатель рассматривается в динамике, то катастрофическое падение продаж, случившееся в 2008 г. не ускользнет от внимания аналитика. Именно рассмотрение показателя в динамике и является основной рекомендацией для преодоления коллизий, обусловленных стохастическими вариациями исходных показателей.

В то же время, в ряде случаев требуется ограничиться лишь оценкой текущего уровня конкурентоспособности предприятия, без рассмотрения динамики анализируемых величин. Очевидно, что выдать "на гора" текущее значение коэффициента стратегического позиционирования (1,029) – рука не поднимется. Как быть в подобной ситуации?

В первую очередь хотелось бы отметить, что гипотетически вышеупомянутое значение коэффициента стратегического позиционирования может и не противоречить действительности, а являться началом долгосрочной тенденции, в результате которой объемы продаж Исследуемого предприятия вернутся к прежнему уровню. Может быть в 2009 г. был осуществлен целый комплекс грандиозных мероприятий, в результате которых негативная тенденция объемов продаж была преодолена? Тогда величина 1,029 вполне отражает реалии.

Более того, в этом случае применение каких либо методов нивелирования, рассмотренных далее, будет являться подтасовкой, подменой истинных значений исходных данных, что недопустимо. С учетом этого, любое нивелирование возможно только в случае проведения дополнительных исследований, результаты которых достоверно подтверждают, что наблюдаемые колебания объемов продаж действительно носят характер стохастических колебаний ("математических флуктуаций" как выразился автор вопроса).

Итак, нам необходимо нивелировать стохастические колебания коэффициента стратегического позиционирования. Решение проблемы является достаточно простым и лежит на поверхности: если используемые единицы измерения временного ряда не позволяют отразить долгосрочные тенденции, следует увеличить указанные единицы измерения. Иными словами, в качестве отчетного периода принять не год, а, например, два года.

В нашем примере при предложенном изменении отчетного периода исходные данные по объемам выручки будут выглядеть следующим образом:

(тыс. руб.)
Хозяйствующий субъект Отчетный период
2005-2006 2007-2008 2009-2010
Исследуемое предприятие 261 825 239 251 205 038
Основной конкурент 289 919 339 455 394 531

Динамика объемов выручки сопоставляемых предприятий, а также результаты расчетов коэффициента стратегического позиционирования при условии двухгодичного отчетного периода представлены на нижеследующих рисунках.

Динамика объемов выручки сопоставляемых предприятий


Динамика коэффициента стратегического позиционирования


Вот это совсем другое дело! Снивелировали так, что графики объемов продаж представляют из себя почти прямые линии. Также и значения коэффициента стратегического позиционирования больше не вызывают никаких сомнений: существенно ниже единицы и имеют отрицательную динамику. И никаких "флуктуаций".

Можно увеличить отчетный период до трех лет. Тогда в рамках имеющихся данных будет два отчетных периода: 2005-2007 и 2008-2010 гг. В этом случае значение коэффициента стратегического позиционирования составит 0,763 , что в еще большей степени характеризует произошедшее в 2008 г. значительное падение продаж Исследуемого предприятия. Окончательный выбор продолжительности отчетного периода остается за аналитиком.

Очевидно, что при изменении отчетного периода производится пересчет не только коэффициента стратегического позиционирования, но и операционной эффективности (за соответствующий увеличенный отчетный период) и, как следствие, пересчет коэффициента конкурентоспособности предприятия. Также отметим, что предлагаемый способ нивелирования стохастических колебаний исходных данных может быть применен в целях обеспечения адекватности не только значений коэффициента стратегического позиционирования, но и любых других переменных, используемых в ходе расчетов (в частности, коэффициента операционной эффективности, равно как и показателя конкурентоспособности предприятия в целом).

В заключение еще раз подчеркнем, что любое нивелирование может осуществляться только при условии, что факторный анализ нивелируемых колебаний достоверно подтверждает, что они действительно носят стохастический характер.

P. S. С примером использования "нивелирования" в ходе исследования конкурентоспособности предприятий вы можете ознакомиться здесь.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 4 ноября 2011 г.

Пишите письма


Уважаемый Дмитрий Сергеевич!

Осуществляя исследования в сфере маркетинга, я столкнулась с проблемой поиска исходных данных для применения Вашей методики оценки конкурентоспособности предприятия. Если Вы можете дать какие-то рекомендации по данному вопросу, буду очень благодарна.

Наталия Просветова, г. Киров, 3 февраля 2011 г.

 


 

Уважаемая Наталия!

 

Благодарю за весьма актуальный вопрос.

Действительно, оценка конкурентоспособности любого предприятия невозможна без сопоставления с конкурентами, а указанное сопоставление обуславливает наличие информации о деятельности конкурентов. Разработанный нами динамический метод оценки конкурентоспособности предприятий предполагает математическую обработку показателей выручки и затрат конкурирующих субъектов. Источником информации для получения вышеуказанных показателей является публикуемая в установленном действующим законодательством порядке бухгалтерская отчетность хозяйствующих субъектов, в первую очередь, "Отчет о финансовых результатах".

Как получить бухгалтерскую отчетность конкурентов?

Во-первых, предлагаем осуществлять поиск отчетности в открытых источниках: публикации в СМИ, а также публичные сайты конкурентов могут содержать бухгалтерскую отчетность (в частности, когда юридическое лицо обязано публиковать свою отчетность в силу закона).

В том случае, когда обнаружить в открытых источниках искомую бухгалтерскую отчетность не удалось, рекомендуем прибегнуть к услугам специализированных организаций, оказывающих услуги по поиску и предоставлению отчетности предприятий. Речь идет о так называемых серверах раскрытия информации, органах статистики, а также иных организациях, предоставляющих указанные информационные услуги на возмездной основе.

Подчеркнем, что рекомендованные нами специализированные организации предоставляют бухгалтерскую отчетность предприятий исключительно в рамках действующего законодательства и не имеют ничего общего с незаконным получением информации.

Заполучив бухгалтерскую отчетность, возникает закономерный вопрос о том, насколько она достоверна. Действительно, не секрет, что некоторые предприятия в целях "оптимизации" налогообложения формируют не совсем достоверную отчетность. Однако, отмеченное, по нашему глубокому убеждению, не препятствует использованию показателей официальной отчетности в целях оценки конкурентоспособности предприятий.

Дело в том, что применяемая нами методика оперирует не абсолютными, а относительными величинами: соотношением рентабельности и динамикой доли рынка (более подробно см. здесь). Очевидно, что с высокой вероятностью можно предполагать, что и уровень рентабельности и динамика выручки предприятия в номинальной отчетности тесно коррелируют с реальными финансовыми показателями. Иными словами, чем выше рентабельность реальная, тем выше она будет и в "недостоверном" отчете. "Недостоверная" рентабельность прибыльного предприятия будет относительно высокой. Верно и обратное: "недостоверная" рентабельность убыточного предприятия будет отрицательной. Таким образом, сопоставление даже "недостоверных" показателей рентабельности с высокой вероятностью может дать представление о соотношении реальных величин прибыльности исследуемых предприятий. Тезис о тесной корреляции "недостоверных" и реальных показателей справедлив и в отношении объемов выручки.

Конечно, обработка номинальных отчетных показателей влечет определенную погрешность в значениях расчетных коэффициентов, однако уровень конкурентоспособности предприятия может быть оценен с достаточной степенью достоверности. Именно в силу этого разработанный нами динамический методик оценки конкурентоспособности предприятий "нечувствителен" к некоторой "недостоверности" абсолютных величин отчетности предприятий.

Естественно, что отмеченная "недостоверность" должна иметь разумные пределы: если предприятие, осуществляющее поставки в масштабах страны, декларирует выручку, лишь немного превышающую доход школьной столовой, то анализировать подобную отчетность – нет смысла. Поэтому полученную отчетность в ходе проведения конкурентного анализа необходимо обязательно пропускать через призму здравого смысла.

Здесь следует обратить внимание аналитиков на необходимость четкого понимания структуры юридических лиц конкурентов. Нередки случаи, когда "титульное" юридическое лицо конкурентов является лишь держателем основных патентов (лицензий), торговых марок и прочих существенных прав (например, права собственности уникального технологического оборудования). Договоры же на поставку продукции заключаются от имени аффилированных юридических лиц, через которых и осуществляются основные обороты группы компаний. Отметим, что подобная практика не противоречит действующему законодательству и далеко не всегда свидетельствует об "оптимизации" налогообложения. Очевидно, что в данном случае в целях оценки конкурентоспособности необходима консолидированная отчетность всей группы компаний.

Таким образом, на наш взгляд, получение бухгалтерской отчетности конкурентов действительно является достаточно сложной и трудоемкой задачей, однако, при должных усилиях – вполне выполнимой.

Мы готовы оказать практическую помощь в оценке конкурентоспособности Вашего предприятия (включая поиск отчетности конкурентов). Обращайтесь, будем рады оказать содействие.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 13 марта 2011 г.

Пишите письма


Уважаемый Дмитрий Сергеевич!

В первую очередь хочу поблагодарить Вас и Ваших коллег за проделанную работу. Материал изложен последовательно и очень доступно. Проект оказал мне огромную помощь в оценке конкурентоспособности моего предприятия. Разработанный авторами динамический метод – единственный из всех мною изученных, который удалось применить на практике. Но есть небольшой вопрос по последней таблице, где представлены результаты факторного анализа, рассчитаны темпы прироста показателей. Объясните пожалуйста, почему сумма влияния всех факторов не равна итоговому значению, то есть -8,0-8,7-1,9-1,0 не равно -18,4?

Анна Антипина, г. Калининград, 19 июня 2010 г.

 


 

Уважаемая Анна!

 

Вы абсолютно верно заметили, что сумма темпов прироста факторов не дает агрегированного темпа прироста результативного показателя конкурентоспособности предприятия. Точно так же, как рост цен на 10 % в сочетании с ростом объемов реализации в натуральном выражении на 10 % в совокупности влекут увеличение выручки не на 20 %, а на 21 % (1,10 × 1,10 = 1,21). Это обусловлено спецификой индексного метода факторного анализа, принятого за методологическую основу расчетов.

Не будем вдаваться в алгебраические нюансы отмеченного, ограничившись констатацией факта, что так оно и должно быть. Индексный метод позволяет оценить только степень влияния. В том же случае когда необходимо определить "вклад" каждого из факторов в общее изменение результативного показателя в абсолютном выражении, необходимо применять иные методики расчетов. В частности отметим следующие.

Одним из самых распространенных является метод абсолютных разниц (или математически идентичный ему метод цепных подстановок). Однако, при его применении возникает одна дилемма: какие из факторов выбранной модели являются качественными, а какие – количественными. К сожалению метод цепных подстановок предполагает обязательную дифференциацию факторов по этому признаку. На мой взгляд, подобная постановка вопроса в отношении нашей модели конкурентоспособности некорректна. Не возьмемся утверждать, что операционная эффективность носит качественный, а динамика объемов продаж – количественный характер при формировании конкурентоспособности предприятия. Равно как не возьмемся утверждать обратное. Тут диалектика намного сложнее, чем просто "черное и белое".

Преодолеть отмеченную проблему позволяет способ логарифмирования (см. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия), который не требует дифференциации факторов на количественные и качественные. Именно способ логарифмирования является наиболее точным при проведении экономико-математических расчетов.

Очевидно, что индексный метод, уступая логарифмированию по точности результатов, значительно проще для понимания и существенно менее трудоемок по сравнению с упомянутым логарифмическим методом. А теперь давайте сравним результаты расчетов. Ниже приводится уже известная таблица с добавлением результатов, полученных методом логарифмирования.

Показатель Год Прирост Темп прироста, % Логарифмирование**
2009 2006
r 1,042 1,133 -0,091 -8,0 -0,073
√I 0,979 1,072 -0,093 -8,7 -0,082
R  * 1,150 1,128 -0,022 -1,9 -0,026
√I s  * 1,046 1,035 -0,011 -1,0 -0,011
K 0,848 1,040 -0,192 -18,4 -0,192

* Для отмеченных показателей определяются "обратные" темпы прироста
** Влияние изменения фактора на результативный показатель конкурентоспособности предприятия, рассчитанное методом логарифмирования

Теперь сумма влияний каждого фактора дает общее изменение конкурентоспособности исследуемого предприятия. При этом мы получили максимально точные результаты. Только вот что изменилось с точки зрения интерпретации и анализа полученных данных? – Ничего!

Процитируем выводы, к которым мы пришли, используя индексный метод: "Результаты факторного анализа позволяют констатировать, что снижение уровня конкурентоспособности Исследуемого предприятия (на 18,4 %) в равной степени обусловлено как спадом его операционной эффективности (на 8,0 %), так и отрицательной динамикой объемов продаж (на 8,7 %). При этом изменение показателей хозяйственной деятельности Конкурента оказало незначительное влияние (-1,9 и -1,0 % соответственно)".

Подставьте в цитату новые величины количественных параметров факторного анализа (из столбца "Логарифмирование"), а всё остальное – останется в силе! Более точные количественные значения приводят к идентичным, что и ранее, выводам. Таким образом, повысив точность расчетов, с содержательной (экономической) точки зрения мы никакого дополнительного эффекта не получили. Именно поэтому мы и рекомендуем в ходе факторного анализа конкурентоспособности использовать индексный метод, который в отношении анализируемых показателей конкурентоспособности предприятия дает настолько же достоверные результаты, как и более сложные методы элиминирования, но при меньшем объеме и сложности расчетов.

Итак, резюмируем:

1. Сумма темпов прироста всех факторов действительно не равна общему темпу прироста конкурентоспособности предприятия, поскольку индексный метод факторного анализа и не должен обеспечивать указанное равенство.

2. Искомую балансовую увязку можно получить, применив метод логарифмирования.

3. Результаты применения обоих методов идентичны (с точки зрения анализа факторов динамики конкурентоспособности предприятия), в силу чего использование индексного метода наиболее целесообразно с точки зрения трудоемкости практических расчетов.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 27 июня 2010 г.

 


 

Уважаемый Дмитрий Сергеевич!

В первую очередь хочу поблагодарить Вас и Ваших коллег за проделанную работу. Материал изложен последовательно и очень доступно. Проект оказал мне огромную помощь в оценке конкурентоспособности моего предприятия. Разработанный авторами динамический метод – единственный из всех мною изученных, который удалось применить на практике. Но есть небольшой вопрос по последней таблице, где представлены результаты факторного анализа, рассчитаны темпы прироста показателей. Объясните пожалуйста, почему сумма влияния всех факторов не равна итоговому значению, то есть -8,0-8,7-1,9-1,0 не равно -18,4?

Анна Антипина, г. Калининград, 19 июня 2010 г.

 


 

Уважаемая Анна!

 

Вы абсолютно верно заметили, что сумма темпов прироста факторов не дает агрегированного темпа прироста результативного показателя конкурентоспособности предприятия. Точно так же, как рост цен на 10 % в сочетании с ростом объемов реализации в натуральном выражении на 10 % в совокупности влекут увеличение выручки не на 20 %, а на 21 % (1,10 × 1,10 = 1,21). Это обусловлено спецификой индексного метода факторного анализа, принятого за методологическую основу расчетов.

Не будем вдаваться в алгебраические нюансы отмеченного, ограничившись констатацией факта, что так оно и должно быть. Индексный метод позволяет оценить только степень влияния. В том же случае когда необходимо определить "вклад" каждого из факторов в общее изменение результативного показателя в абсолютном выражении, необходимо применять иные методики расчетов. В частности отметим следующие.

Одним из самых распространенных является метод абсолютных разниц (или математически идентичный ему метод цепных подстановок). Однако, при его применении возникает одна дилемма: какие из факторов выбранной модели являются качественными, а какие – количественными. К сожалению метод цепных подстановок предполагает обязательную дифференциацию факторов по этому признаку. На мой взгляд, подобная постановка вопроса в отношении нашей модели конкурентоспособности некорректна. Не возьмемся утверждать, что операционная эффективность носит качественный, а динамика объемов продаж – количественный характер при формировании конкурентоспособности предприятия. Равно как не возьмемся утверждать обратное. Тут диалектика намного сложнее, чем просто "черное и белое".

Преодолеть отмеченную проблему позволяет способ логарифмирования (см. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия), который не требует дифференциации факторов на количественные и качественные. Именно способ логарифмирования является наиболее точным при проведении экономико-математических расчетов.

Очевидно, что индексный метод, уступая логарифмированию по точности результатов, значительно проще для понимания и существенно менее трудоемок по сравнению с упомянутым логарифмическим методом. А теперь давайте сравним результаты расчетов. Ниже приводится уже известная таблица с добавлением результатов, полученных методом логарифмирования.

Показатель Год Прирост Темп прироста, % Логарифмирование**
2009 2006
r 1,042 1,133 -0,091 -8,0 -0,073
√I 0,979 1,072 -0,093 -8,7 -0,082
R  * 1,150 1,128 -0,022 -1,9 -0,026
√I s  * 1,046 1,035 -0,011 -1,0 -0,011
K 0,848 1,040 -0,192 -18,4 -0,192

* Для отмеченных показателей определяются "обратные" темпы прироста
** Влияние изменения фактора на результативный показатель конкурентоспособности предприятия, рассчитанное методом логарифмирования

Теперь сумма влияний каждого фактора дает общее изменение конкурентоспособности исследуемого предприятия. При этом мы получили максимально точные результаты. Только вот что изменилось с точки зрения интерпретации и анализа полученных данных? – Ничего!

Процитируем выводы, к которым мы пришли, используя индексный метод: "Результаты факторного анализа позволяют констатировать, что снижение уровня конкурентоспособности Исследуемого предприятия (на 18,4 %) в равной степени обусловлено как спадом его операционной эффективности (на 8,0 %), так и отрицательной динамикой объемов продаж (на 8,7 %). При этом изменение показателей хозяйственной деятельности Конкурента оказало незначительное влияние (-1,9 и -1,0 % соответственно)".

Подставьте в цитату новые величины количественных параметров факторного анализа (из столбца "Логарифмирование"), а всё остальное – останется в силе! Более точные количественные значения приводят к идентичным, что и ранее, выводам. Таким образом, повысив точность расчетов, с содержательной (экономической) точки зрения мы никакого дополнительного эффекта не получили. Именно поэтому мы и рекомендуем в ходе факторного анализа конкурентоспособности использовать индексный метод, который в отношении анализируемых показателей конкурентоспособности предприятия дает настолько же достоверные результаты, как и более сложные методы элиминирования, но при меньшем объеме и сложности расчетов.

Итак, резюмируем:

1. Сумма темпов прироста всех факторов действительно не равна общему темпу прироста конкурентоспособности предприятия, поскольку индексный метод факторного анализа и не должен обеспечивать указанное равенство.

2. Искомую балансовую увязку можно получить, применив метод логарифмирования.

3. Результаты применения обоих методов идентичны (с точки зрения анализа факторов динамики конкурентоспособности предприятия), в силу чего использование индексного метода наиболее целесообразно с точки зрения трудоемкости практических расчетов.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 27 июня 2010 г.

 

P. S. Оговоримся, что отмеченная "равноценность" результатов факторного анализа при применении различных методов элиминирования (а значит и преимущество индексных методов с точки зрения трудоемкости) в практике экономических расчетов встречается далеко не всегда. В частности, определение абсолютного количественного влияния факторов на общее изменение результативного показателя является обязательным при факторном анализе динамики стоимостных показателей (например, суммы выручки или затрат) – в целях оценки экономической эффективности организационно-технических мероприятий, повлекших анализируемую динамику. В этом случае, равно как и в ряде других ситуаций, методы абсолютного элиминирования альтернативы не имеют.


Пишите письма


Здравствуйте!

Подскажите, пожалуйста, какие могут быть пути повышения конкурентоспособности России в мировой экономике.

Давид и Лиана Алексанян, 23 октября 2009 г.

 


 

Уважаемые Давид и Лиана!

 

Строго говоря, международная конкурентоспособность не относится к предмету исследования настоящего проекта. Нас больше интересует конкурентоспособность предприятия. Не вдаваясь сейчас в детали, отметим лишь, что это – различные уровни конкурентоспособности (с методологической точки зрения). Однако вопрос считаем значимым, и, не претендуя на истину в последней инстанции, попытаемся на него ответить.

Тем более, что ответ на поставленный вопрос лежит вне сферы конкурентоспособности. Конкурентоспособность (предприятия, региона, страны) есть не более, чем следствие. Следствие оптимального сочетания факторов и источников конкурентоспособности. Таким образом, вопрос о путях достижения конкурентоспособности сводится к решению задачи оптимизации имеющихся в наличии у конкретного предприятия (страны) факторов конкурентоспособности.

Авторы проекта глубоко убеждены в том, что фундаментальной причиной конкурентоспособности предприятий являются трудовые коллективы, люди. Именно люди являются основной производительной силой любого предприятия, тем началом, которое приводит в движение факторы конкурентоспособности, создает их уникальное сочетание, зачастую превращая недостатки факторов в конкурентные преимущества. По большому счету, донести эту банальную мысль до широкой общественности, и является основной целью настоящего проекта.

Полагаем тезис о том, что истинной причиной конкурентоспособности является человек, справедлив и в отношении государств. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, считаем, что рост конкурентоспособности России может быть обеспечен путем развития человеческого потенциала государства. В свою очередь, развитие человеческого потенциала современной России предполагает решение двух основных задач.

Народосбережение. Нечего нам будет развивать без решения демографической проблемы, без повышения рождаемости и снижения смертности. Особую роль здесь играет повышение уровня здравоохранения.

Коренное изменение самосознания нации. Решение этой задачи предполагает формирование самодостаточной и целостной личности россиянина, свободной от многовековых национальных комплексов. Пьянство и наркомания, воровство и коррупция, "дороги и дураки" – не победив эти пороки, о какой-либо конкурентоспособности нации и государства можно забыть.

Решающий вклад в изменении самосознания нации должна внести реформа образовательной системы. Речь здесь идет не только о реструктуризации системы начального, среднего, профессионального и высшего образования. Без этого, конечно, не обойдется. Но вопрос стоит намного шире: нас и наших детей необходимо заново научить отличать черное от белого, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Решение этой задачи зависит в первую очередь от того, ктó будет учить. Мы считаем, что в образовательную систему должны прийти действительно достойные, лучшие представители нации. А для этого необходимо на порядок повысить статус учителя и преподавателя.

Все достаточно просто. Надо только взять и сделать.

Правда, необходимо помнить о следующем. В своем исследовании мы отмечаем, что высокая конкурентоспособность не может быть достигнута единовременно, за короткий период времени. Устойчивая конкурентоспособность может быть обеспечена только при условии долгосрочного, непрерывного и поступательного совершенствования всех детерминантов конкурентоспособности. Таким образом, не следует ожидать, что конкурентоспособность России существенно возрастет в краткосрочной перспективе. Масштабы нашей отчизны таковы, что добиваться этого тяжелым и упорным трудом будут как минимум два поколения россиян.

А начинать необходимо нам. Начинать с себя. Сегодня и сейчас.

В этом вызов нашего поколения.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 25 октября 2009 г.

Пишите письма


Здравствуйте, друзья!

Всецело поддерживаю утверждение Алексея Агеева о неправомерности сведения оценки конкурентоспособности предприятия исключительно к оценке конкурентоспособности его продукции. Помимо очевидного теоретического противоречия, указанная неправомерность подтверждается и практикой экономического анализа: методики, основанные на оценке конкурентоспособности продукции не находят широкого применения в целях конкурентного анализа. Практика, которая, как известно, является критерием истины, вступает в противоречие с подобными методиками.

Здесь, однако, следует поставить вопрос шире: истинность каких методик оценки конкурентоспособности предприятий подтверждается практикой?

Авторы проекта в своем исследовании показывают, что методов оценки конкурентоспособности предприятий в экономической литературе предлагается множество. Причем, в соответствии с классификацией, осуществленной авторами проекта, различия предлагаемых методик носят не номинальный, а принципиальный характер. Очевидно, что из всего этого многообразия методик практика давно должна была определить истинные. Однако, дело обстоит иначе.

Для любого экономиста и управленца очевидно, что показателем, характеризующим использование основных фондов, является фондоотдача. Оборотных средств – оборачиваемость. Эффективность использования трудовых ресурсов определяется производительностью труда, а эффективность организации производства – его рентабельностью. При этом, очевидны не только показатели, но и методы их определения.

Внимание, вопрос: а какие показатели оценки конкурентоспособности предприятия (конкурентов) используются в Вашей организации?

А в ответ – тишина!

Исходя из этого, интересно мнение специалистов о причинах отмеченного выше "игнорирования" экономической практикой многочисленных теоретических наработок в области оценки конкурентоспособности предприятий.

Евгений Сазонов, г. Москва, 5 июля 2009 г.

 


 

Уважаемые коллеги!

 

В первую очередь хотелось бы поблагодарить Вас за интерес, проявленный к проблематике проекта.

Абсолютно соглашаясь с постановкой проблемы, считаем, что основной причиной практической неприменимости большинства предлагаемых методик оценки конкурентоспособности предприятий является неопределенность критериев конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, множественность понятий и значений самой категории "конкурентоспособность предприятия".

В этих условиях одни исследователи сводят конкурентоспособность предприятия к конкурентоспособности его продукции, вследствие чего необходимое условие провозглашается достаточным, а оценка конкурентоспособности предприятия превращается в оценку конкурентоспособности его продукции. В результате, предприятия, реализующие продукцию в убыток, в соответствии с указанным подходом могут быть признаны вполне конкурентоспособными.

Другие исследователи сводят конкурентоспособность предприятия к совокупности его технико-экономических показателей. Соответственно и оценка конкурентоспособности предприятия сводится к нахождению средневзвешенной из многочисленных показателей деятельности хозяйствующего субъекта.

Однако известно, что система есть большее, нежели арифметическая сумма составляющих ее элементов, в силу чего сумма отдельных показателей деятельности предприятия далеко не всегда дает искомый показатель конкурентоспособности.

Несмотря на это, некоторые исследователи исходят из тезиса о том, что в целях наиболее точной оценки конкурентоспособности предприятия, показателей хозяйственной деятельности должно быть как можно большее количество. И здесь начинается эконометрическая вакханалия.

Ряд методик предполагает группировку и математическую обработку показателей, находящихся в функциональной связи между собой (например, коэффициента износа основных фондов и коэффициента годности основных фондов), что, мягко говоря, некорректно. Но это еще цветочки! Некоторые из исследователей, полагая, вероятно, что классических технико-экономических показателей недостаточно, пытаются изобрести новые. Перемножая, к примеру, фондоотдачу и коэффициент финансовой устойчивости, провозглашается невиданный доселе "коэффициент фондоустойчивости". Из этой же серии всевозможные коэффициенты "адаптации", "инноваций", "эффективности маркетинговой деятельности" и т. п.

И проблема состоит не только в бессмысленности изобретаемых показателей, но и в том, что для вычисления многих из них требуется изменить действующие стандарты бухгалтерского и управленческого учета. В результате, применить на практике подобные методики оценки конкурентоспособности предприятий не могут даже сами авторы этих методик.

Однако, апогеем несоответствия исследуемой категории и методов ее оценки являются, на наш взгляд, матричные методы оценки конкурентоспособности предприятия, предполагающие в своей основе оценку рыночной стратегии хозяйствующего субъекта.

В целом, тезис о том, что конкурентоспособность предприятия определяется, в том числе, и выбранной стратегией и тактикой развития предприятия оспаривать не станем. Позволим лишь усомниться в том, что инструменты стратегического менеджмента в достаточной степени применимы для оценки текущего положения дел на предприятии.

Вероятно, именно поэтому блистательные разработки классиков экономической стратегии в приложении к конкурентоспособности предприятия превращаются в "веселые картинки". Всевозможные SWOT-анализы, матрицы стратегических потенциалов и "дойные коровы" от известных консалтинговых групп – до чего еще дойдет гениальная экономическая мысль в процессе вульгаризации классических экономических истин?

В развитие тезиса о "веселых картинках", на основании матричных методов оценки конкурентоспособности, позволим себе предложить вариант матрицы конкурентных стратегий по жизни.

Стратегия благополучия

Анализ представленной матрицы позволяет прийти к весьма смелому предположению о том, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Аналогичным образом обстоит дело и в отношении конкурентоспособности предприятия: очевидно, что предпочтительно занимать как можно бóльшую долю на растущем рынке. А еще лучше, если продукция предприятия уникальна и сегмент рынка является не только растущим, но и новым. Бесспорно. А что дальше? В практической плоскости оценки и анализа конкурентоспособности конкретного хозяйствующего субъекта – ничего. В этом причина практической неприменимости матричных методов.

Таким образом, основной причиной крайне низкой степени применения существующих методик оценки конкурентоспособности предприятий мы считаем неадекватность результатов указанных методик, их несоответствие объективному содержанию понятия "конкурентоспособность предприятия" (подробнее см. здесь). Как отмечалось выше, это является следствием отсутствия единого понимания среди экономистов содержания категории "конкурентоспособность предприятия" и критериев ее оценки.

Ответив на один вопрос, закономерно сформулировать следующий: "Почему российские экономисты не могут прийти к единому пониманию критериев оценки конкурентоспособности предприятия?"

Здесь, пожалуй, остановимся.

Вопрос носит фундаментальный характер. Поиск ответа на него является одной из целей настоящего проекта. В перспективе мы планируем к публикации серию статей, в которых попытаемся осуществить комплексную постановку проблемы несоответствия практического базиса оценки конкурентоспособности предприятий и общепризнанной теоретической надстройки.

Приглашаем посетителей проекта к обсуждению.

 

Воронов Дмитрий Сергеевич, 6 ноября 2009 г.

Пишите письма


Уважаемые коллеги!

Для всех исследователей конкурентоспособности очевидна взаимосвязь между уровнем конкурентоспособности предприятия и производимой (реализовываемой) им продукции.

Подразделяя указанные категории по разным уровням иерархии понятия "конкурентоспособность", многие экономисты при этом представляют конкурентоспособность продукции как необходимое и достаточное условие конкурентоспособности предприятия. Следствием этого является то, что понятие конкурентоспособности предприятия зачастую сводится к способности производить и (или) реализовывать конкурентоспособную продукцию, а оценка конкурентоспособности предприятия осуществляется путем оценки конкурентоспособности его продукции.

Не оспаривая в целом взаимообусловленности анализируемых категорий заметим, однако, что практика хозяйственной и экономической жизни нередко являет примеры, абсолютно противоположные приведенному выше тезису: хозяйствующие субъекты, производящие (реализующие) конкурентоспособную продукцию, в ряде случаев оказываются экономически несостоятельными.

Объясняться это может неверным ценообразованием, когда замечательный (с точки зрения потребителя) товар реализуется "в убыток"; ошибками маркетинговой политики, когда предприятие не в состоянии обеспечить продвижение нового товара на рынке; спецификой прочих аспектов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влекущих отрицательный финансовый результат либо неспособность выполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами; прочими причинами.

Каковы бы ни были причины, но, очевидно, что в подобных случаях речь о высокой (достаточной) конкурентоспособности предприятия идти не может. Исходя из этого, хотелось бы поставить под сомнение тезис о том, что конкурентоспособность продукции есть необходимое и достаточное условие конкурентоспособности предприятия. Авторы настоящего проекта, судя по предлагаемой методике оценки конкурентоспособности предприятия, также не разделяют упомянутый тезис.

В связи с этим хочу предложить коллегам для обсуждения вопрос о характере взаимосвязи между уровнем конкурентоспособности предприятия и его продукции.

Алексей Агеев, г. Санкт-Петербург, 17 мая 2009 г.


Пишите письма